Владислав Фельдблюм. СТРАННАЯ ЛОГИКА (о статье Евгения Ясина "Дефолт дал нам шанс")

Владислав Фельдблюм. СТРАННАЯ ЛОГИКА (о статье Евгения Ясина "Дефолт дал нам шанс")

В "Российской газете" от 15 августа 2008 г. напечатана статья научного руководителя ГУ-ВШЭ Евгения Ясина "Дефолт дал нам шанс". Статья приурочена к десятилетнему "юбилею" финансового кризиса в России в августе 1998 г. Прокомментировать эту статью меня побуждает то обстоятельство, что от анализа причин и последствий дефолта зависят выводы и политические рекомендации на будущее. К сожалению, сделанный Е.Ясиным анализ представляется поверхностным, противоречивым и непоследовательным, а выводы - крайне непродуктивными.

Странная логика

Причины дефолта Е.Ясин усматривает в чём угодно, только не в ошибочной политике правительства. По его мнению, в дефолте виноваты и финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, и падение цен на нефть, и бегство капиталов из России, и невысокая репутация банковской системы, и несбалансированность бюджета. Иными словами, всему виной - неблагоприятные финансовые показатели. Автор статьи упорно не хочет видеть более глубоких, социально-экономических и политических причин. Он не признаёт всеобъемлющего, системного характера этого кризиса. Это не случайно, ибо тогда надо было бы признать несостоятельность всего политического курса в качестве главной причины дефолта. Правда, автор вынужден признать "отрицательным" итог реформ, начавшихся в 1992 году. Но, по его непостижимой логике, при отрицательном итоге реформ в августе уже через месяц начался экономический подъём, и он продолжается до сих пор.
Допустим на минуту, что автор прав, что подъём действительно вдруг начался и непрерывно продолжается. В чём же видит автор причины этого подъёма? Он утверждает, что подъём не связан с повышением цен на нефть, что в основе подъёма - рост предпринимательской активности, оживление работы предприятий. Однако взглянем на таблицу, которая прилагается к статье и составлена самим автором. В таблице сравниваются экономические показатели по итогам 1998 и 2007 годов. Рост ВВП составил от 0,271 до 1,27 (в триллионах долларов), т.е.в 4,7 раза. Цена нефти за тот же период возросла от 12 до 69 (в долларах за баррель), т.е. в 5,1 раза. Таким образом, и ВВП, и цена нефти выросли примерно в 5 раз. Какие же основания у автора считать, что рост ВВП "не связан с повышением цен на нефть"? На чём основано его утверждение о "реабилитации" рыночных реформ начала 90-х годов? Ни на чём не основано.
Какие же уроки на будущее предлагает извлечь господин Ясин? По его мнению, главное - это "иметь какие-то предохранительные механизмы против падения цен на нефть". Он называет в числе необходимых мер "осторожную консервативную финансовую политику", наличие Стабилизационного фонда и т.п. Можно согласиться с автором в том, что эти меры в какой-то степени способствуют макроэкономической стабильности и спокойному развитию экономики. Верно и то, что у нас теперь нет ни бюджетного кризиса, ни крупных внешних долгов, ни массовых невыплат заработной платы. Это несомненно можно отнести к достижениям государственной финансовой политики после дефолта. Но это - ещё не подъём реального производства, не всестороннее восстановление и развитие народного хозяйства, разваленного реформами 90-х годов. Автор сначала пытается убедить нас в том, что мы имеем уверенный подъём, не связанный с повышением цен на нефть, а в конце статьи вынужден признать, что "мы висим на нефти и газе, а это очень непрочный крючок". Странная логика!

Фигура умолчания

Не мне судить об истинных мотивах автора, позволяющего себе так вольно обращаться с элементарной логикой. Но в одном твёрдо уверен: ставка, как и прежде, делается на экономическую некомпетентность тех, кто принимает ключевые политические решения. Упорно пытаются внушить, что альтернативы "шоковой терапии" не было. Более того, дефолт-98 был, оказывается, ещё и плодотворным, он "дал нам шанс"! Думается, однако, что наше руководство уже научилось делать правильные выводы из социально-экономических перипетий последних 15 лет. На протяжении всех этих лет ситуация в России анализируется и обсуждается не только в ГУ-ВШЭ. Среди множества суждений и оценок немало таких, которые прямо противоположны мнению наших либерально-рыночных ортодоксов. Но о резкой и вполне обоснованной критике стратегии и тактики российских реформаторов 90-х годов господин Ясин предпочитает умалчивать. Придётся сказать об этом вместо него.
Ещё в самом начале шоковых реформ их кратко и точно охарактеризовал не кто-нибудь, а Джордж Сорос: "Самым важным вопросом является неразрешённый конфликт между разрушением и созиданием...Самое ужасное, что не только плановая экономика, но также и только что вылупившийся рыночный механизм не работают. В отсутствие нормального рынка предприниматели превращаются в спекулянтов, а процесс приватизации вырождается в обыкновенный грабёж: тащи, что можно, пока нет хозяина" (Дж.Сорос. Советская система: путь к открытому обществу. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1991, стр. 143, 192).
В 1995 году вышла моя книга (В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995). В ней были кратко проанализированы практически все аспекты "радикальной экономической реформы": стагфляция, кредитно-денежная политика, приватизация, экономическое пространство, торговля, социальная дифференциация, конкуренция и пр. Было показано, каким образом политика "шоковой терапии" вызвала глубокий системный кризис всего народного хозяйства. Книга была издана небольшим тиражом, в продажу не поступала и была разослана в дар научным библиотекам, исследовательским институтам, вузам, отдельным лицам. Экземпляр книги был послан и в администрацию президента Б.Н.Ельцина.
В 1996 году зарубежные экономисты Элис Эмсден, Майкл Интрилигейтор, Роберт Макинтайр и Лейнс Тейлор опубликовали в журнале "Проблемы теории и практики управления" свой доклад о положении в России. Авторы обратили внимание российских реформаторов на то, что успех экономических преобразований невозможен без активной роли государства, что переход к рынку невозможен без соответствующей институциональной основы, что ухудшение ситуации будет продолжаться до тех пор, пока не будут регулироваться цены и стимулироваться производство. Эти авторы подчеркнули важность общественной поддержки при таких реформах. По их мнению, необходимо не только признать ведущую роль государства, но и сохранить "многие элементы прежней системы социальной защиты населения". Они считали реалистичной для России смешанную экономику, такую как во Франции, Италии или Японии, а не "фантастическую либеральную модель", заимствованную из устаревших экономических учебников. Авторы доклада называют "рыночный фундаментализм" российских реформаторов их главной политической ошибкой. Такая политика может приводить только к разрушению, а не к возрождению реальной экономики.
В период президентских выборов 1996 года пять лауреатов Нобелевской премии по экономике обратились к будущему президенту России с совместным обращением. Это были К.Эрроу, В.Леонтьев, Л.Клейн, Дж.Тобин и Р.Солоу. К ним присоединился ряд других американских учёных и некоторые российские академики. Это обращение было проигнорировано отечественными средствами массовой информации. В этом обращении снова прозвучал тезис о необходимости государственного регулирования экономики во избежание её развала, подчёркивалась важность развития государственного сектора экономики и предотвращения её криминализации. Здравомыслящие западные экономисты опасались хаоса в России, которая оставалась ядерной страной и могла стать крайне опасной в военном отношении. Они рекомендовали российскому руководству действовать так же активно, как работал президент США Ф.Рузвельт в 30-е годы, выводя страну из "великой депрессии". Нобелевские лауреаты призывали и к усилению социальной направленности реформ. Они подчёркивали, что нужен не просто собственник, а эффективный собственник, который бы приумножал имущество фирмы, а не разворовывал или разбазаривал его.
В 2001 году вышла в русском переводе книга известного американского экономиста Стивена Коэна "Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России" (М.: АИРО-ХХ, 2001). Профессор Коэн проа